Kui Watchdogil on ärimudel

Ärimudel: SEO-sisu klientide hankimiseks

Berliini advokaadibüroo, mis tegutseb OÜ-na ja on alates 1980. aastatest tegutsenud „investorite kaitse“ valdkonnas, on välja töötanud süstemaatilise mudeli, mis toimib järgmiselt:

1. 1 Avaldatakse sadu SEO-optimeeritud artikleid pealkirjadega nagu „Projekt X ++ investeerimispettus ++ kogemused ++ hoiatus“
2. 2 Iga artikkel lõpeb kutsuga tegutsema : „Tasuta esmane hinnang“ + telefoninumber
3. 3 Kontakti võtmisel nõutakse ettemaksu — alates 1590 eurost (dokumenteeritud Stiftung Warentesti poolt)
4. 4 Kliendi tegelikud tulemused on ebaselged — vastavalt Stiftung Warentestile on odavaima variandi puhul „ebaselge, kes mida uurib ja kas see aitab raha tagasi saada“

See mudel tähendab: Iga uus ametiasutuste hoiatus krüptoprojekti kohta on ärivõimalus. Iga artikkel toob Google'i kaudu potentsiaalseid kliente. Mida häirivam pealkiri, seda rohkem klikke, seda rohkem kõnesid.

Mida Stiftung Warentest on tuvastanud

Stiftung Warentest — Saksamaa kõige lugupeetavam tarbijaorganisatsioon — on lisanud advokaadibüroo oma hoiatusnimekirja investorite advokaatide kohta . Põhjused:

Leid 1: huvide konflikt

Ühes dokumenteeritud juhtumis esindas advokaadibüroo klienti fondi osaku müümisel. Osak läks 1 euro eest GmbH-le — kes müüs sama osaku hiljem edasi umbes 98 000 euro eest . Advokaadibüroo tegutses samal ajal ka selle GmbH heaks (volitus osanike koosolekute jaoks).

Allikas: Stiftung Warentest — „Liiga mitmekülgne?“

Leid 2: hoiatusnimekiri halva nõustamise tõttu

Stiftung Warentest lisas advokaadibüroo oma hoiatusnimekirja kategoorias „Kahtlased investorite advokaadid — keerulised kokkulepped ja ebareaalsed stsenaariumid“ . Põhjus: „Halb nõustamine ja võimalik huvide konflikt“.

Allikas: Stiftung Warentest — „Kahtlased investorite advokaadid“

Kontekst: topeltroll

Advokaadibüroo asutaja oli 20 aastat samaaegselt ka Brandenburgi tarbijakeskuse juhatuse liige — ja astus tagasi alles 2020. aasta detsembris, pärast seda, kui Stiftung Warentest oli huvide konflikti avalikustanud. Tarbijakaitseaktivisti ja investorite advokaadi topeltroll tekitab põhimõttelisi küsimusi sõltumatuse kohta.

Kohtuotsus: valeväited

Kölni ringkonnakohus (kohtuasja nr 28 O 55/22) on kiirmenetluses andnud välja ajutise kohtumääruse advokaadibüroo vastu. Põhjus:

Advokaadibüroo oli oma veebilehel avaldanud „mitmeid valesid väiteid“ ühe ettevõtja kohta, mis „võisid potentsiaalseid investoreid eemale peletada“.

Kohus keelas avaldamise. Advokaadibüroo pidi kandma kõik menetluskulud .

Allikas: Brost & Classen — Ajutine kohtumäärus advokaadibüroo Resch vastu

See on eriti oluline, sest see näitab: mitte kõik, mis „investorite kaitse“ veebilehtedel kirjas on, ei ole tõene. Saksa kohus on vähemalt ühel juhul tuvastanud, et advokaadibüroo on avaldanud valesid faktiväiteid .

Mida räägivad endised kliendid

Avalikult kättesaadavad hinnangud annavad ühtse pildi:

Trustpilot: 2,9 / 5 tärni

86% kõigist hinnangutest andis 1 tärni

Korduvad kaebused:

• • suhtlus katkeb pärast makse sooritamist
• • Ettemaks ilma nähtava vastutasuta
• • Puuduvad tulemused hoolimata kõrgetest tasudest

Allikad: Trustpilot , ComplaintsBoard

Tasustruktuur (dokumenteeritud Stiftung Warentesti poolt)

Lisanduvad käibemaks ja 12 eurot toimikutasu. Tsiviilõigusliku menetluse korral lisandub veel 1 890–5 489 eurot. Stiftung Warentesti keskne küsimus on: kas kulud on tulemustega mõistlikus suhtes?

Süstemaatiline muster

Advokaadibüroo avaldab hoiatusartikleid sajade krüptoprojektide kohta. Hoiatusnimekirjade lehekülg sisaldab ulatuslikku kogumit, mis põhineb suures osas ametiasutuste ametlikel hoiatustel — kuid on varustatud oma SEO-optimeeritud sisuga ja klientide hankimisele suunatud üleskutsega tegutsema.

Muster on alati sama:

Ametiasutuste hoiatus on äritegevuse alus — mitte investorite kaitse. Sest: advokaadibüroo saab rahalist kasu igast uuest hoiatusest, sõltumata sellest, kas nad suudavad oma klientidele tegelikult raha tagasi saada.

Konkreetne juhtum: YEM

Ka YEMi kohta on advokaadibüroo avaldanud artikleid — tavapärase skeemi järgi: võtta üles ametiasutuste hoiatus, seda teravdada, hankida kliente. Mida sealjuures varjatakse:

• → BaFini avaldus on tarbijate teavitamine vastavalt KWG §-le 37 lõikele 4 — mitte keelustamisotsus, mitte süüdi tunnistamine, mitte kriminaalkohtuotsus ( → põhjalik analüüs )
• → Sõnad „pettus“, „scam“ või „Ponzi“ ei esine üheski BaFini või FMA avalduses
• → Regulatiivne küsimus puudutab luba saamise kohustust — mitte tehnoloogia või valuuta õiguspärasust
• → YEM Foundation peab aktiivselt dialoogi reguleerivate asutustega ja valmistab ette Euroopa turule sisenemist

Kokkuvõte: faktid ülevaatlikult

Kokkuvõte: Cui Bono?

Kui advokaadibüroo, mille Stiftung Warentest on lisanud hoiatusnimekirja, mille kohus on mõistnud süüdi valede väidete esitamise eest ja mille enda kliendid jätavad valdavalt 1-tärni hinnanguid — kui see advokaadibüroo kirjutab mõnest krüptoprojektist, siis ei peaks esimene küsimus olema: „Kas see projekt on usaldusväärne?“

Vaid: „Kes saab sellest artiklist kasu?“

Vastus on dokumenteeritud: advokaadibüroo ise — SEO-optimeeritud klientide hankimise ja ettemaksete kaudu pakettide eest, mille teenused on Stiftung Warentesti sõnul „ebaselged“. See

See ei tähenda, et kõik hoiatused oleksid põhjendamatud. See tähendab aga, et allikaid tuleks kontrollida — ka allikat, mis esitab end „investorite kaitsjana“.