La BaFin et la FMA à propos de YEM — Ce qu'ont réellement déclaré les autorités de régulation

Les gros titres contre les faits

Si vous recherchez « BaFin YEM » ou « FMA YEM », vous trouverez d'innombrables articles affirmant que les régulateurs allemands et autrichiens auraient « qualifié YEM d'escroquerie », « interdit YEM » ou « ouvert une enquête pénale ».

Aucune de ces affirmations ne figure dans les publications officielles originales.

Ce que les régulateurs ont réellement écrit est à la fois plus nuancé et plus intéressant que ne le laisse supposer la couverture médiatique sensationnaliste. Examinons les documents originaux.

1. La publication de la BaFin (Allemagne, 22 mars 2024)

Ce que la BaFin a réellement écrit

« L'autorité de surveillance financière BaFin met en garde contre les offres de la YEM FOUNDATION. D'après les informations dont dispose la BaFin, l'entreprise propose des opérations bancaires et/ou des services financiers sans autorisation . L'entreprise n'est pas soumise à la surveillance de la BaFin. »

La base juridique citée est l'article 37, paragraphe 4, de la loi sur le crédit (KWG) . C'est déterminant, car cette norme définit exactement ce qu'est cette publication — et ce qu'elle n'est pas.

Ce que dit réellement l'article 37, paragraphe 4, de la KWG

L'article 37, paragraphe 4, de la KWG habilite la BaFin à informer le public lorsque « des faits justifient de supposer » que des activités non autorisées sont exercées. Il s'agit d'une communication préventive à l'intention des consommateurs — et non d'une décision d'interdiction, d'une mise en accusation ou d'une constatation de culpabilité.

La hiérarchie juridique — Ce que la BaFin N’A PAS fait :

✓ Aucune décision d'interdiction n'a été rendue en vertu de l'article 37, paragraphe 1, de la loi allemande sur le crédit (KWG)
✓ Aucune constatation de culpabilité — « des faits justifient la présomption » est un seuil de suspicion, et non un fait avéré
✓ Aucune utilisation des termes « fraude », « arnaque » ou « Ponzi » — ces termes n’apparaissent pas dans la publication
✓ Pas de procédure pénale — il s'agit de droit administratif, pas de droit pénal

Ce que la BaFin a concrètement fait

La lettre suivante de la BaFin adressée à la présidente de la YEM Foundation (datée du 30 avril 2024, réf. : GZ: IF 5-QF 5000/00040#00159) révèle d’autres détails :

→ La BaFin avait déjà contacté l'organisation précédente (« Rainbow Currency Foundation ») en mai 2018 et l'avait informée d'éventuelles obligations d'autorisation
→ La BaFin a envoyé le 8 février 2024 une demande formelle — qui est restée sans réponse
→ La communication aux consommateurs a été publiée le 22 mars 2024 — après que la fondation n'ait pas répondu
→ La BaFin a demandé des informations détaillées dans un délai de 4 semaines, y compris les listes de clients et les fonds reçus
→ La BaFin a justifié la compétence allemande par l’ existence d’un « directeur national » en Allemagne

La question juridique centrale

La question sur laquelle se penche la BaFin est essentiellement la suivante : L'exploitation d'une monnaie numérique dotée d'une fonction d'échange constitue-t-elle un service financier au sens du droit allemand ?

Il s'agit d'une véritable question juridique en suspens concernant les nouvelles monnaies numériques qui ne s'inscrivent pas clairement dans les catégories réglementaires existantes. La position de la BaFin est qu'il pourrait s'agir d'opérations pour compte propre au sens de l'article 1, paragraphe 1a, point 4c de la loi sur le crédit (KWG) ou d'activités liées à la monnaie électronique au sens de l'article 1, paragraphe 2, phrase 3 de la loi sur les services de paiement (ZAG). La position de la Fondation YEM est que le YEM n'est ni un instrument financier ni de la monnaie électronique, mais une monnaie de référence pour les paiements.

Cette question n'est pas tranchée. L'enquête se poursuit.

2. Les avertissements de la FMA (Autriche, 2021-2023)

La FMA autrichienne a publié trois avertissements distincts concernant le YEM :

8 octobre 2021 — Blacksea Blockchain Consulting LLC & Souldancer LLC

Avertissement à l'encontre de deux entreprises (Blacksea à Tbilissi, en Géorgie ; Souldancer à Oakland Park, en Floride) pour des activités bancaires non autorisées — plus précisément l' « émission et la gestion à titre professionnel de moyens de paiement » conformément à l'article 1, paragraphe 1, point 6 de la loi bancaire autrichienne (BWG).

Important : les deux sociétés ont contesté l'avertissement. La FMA a confirmé la légalité de la décision dans le cadre de procédures administratives formelles — Blacksea (décision du 16 février 2022) et Souldancer (décision du 1er mars 2022). Les deux décisions sont exécutoires.

13 mai 2023 — YEM / YEM Foundation directement

Un avertissement distinct à l'encontre de la YEM Foundation elle-même, fondé sur la même base juridique (article 4, paragraphe 7 de la BWG, article 1, paragraphe 1, point 6 de la BWG). Cet avertissement a également été publié au Journal officiel de la Wiener Zeitung.

Ce que signifient les avertissements de la FMA — et ce qu’ils ne signifient pas

Les avertissements de la FMA ont, sur un point important, des conséquences plus graves que la publication de la BaFin : lorsque Blacksea et Souldancer ont contesté les avertissements, la FMA a mené des procédures administratives formelles et a confirmé la légalité des avertissements dans des décisions exécutoires .

Mais même ces décisions ne concluent pas :

✗ Que le YEM est une « fraude » ou une « arnaque »
✗ Que la possession ou l'utilisation de YEM est interdite
✗ Que des accusations pénales aient été portées contre la Fondation ou ses dirigeants

Ce qu’elles établissent : que l’exploitation de services d’échange liés au YEM en Autriche sans licence bancaire constitue des opérations bancaires illicites. Il s’agit d’une constatation de droit administratif , et non pénal.

3. La réponse de la Fondation YEM

La Fondation YEM a publié plusieurs lettres ouvertes et déclarations :

→ 11 avril 2024 : Lettre ouverte à la BaFin arguant que le YEM est une « monnaie numérique autorisée » et que la Fondation « n'exerce aucune activité commerciale »
→ 25 avril 2024 : Lettre ouverte à la FMA autrichienne
→ 25 avril 2024 : Lettre adressée au député autrichien Kaniak concernant les avertissements de la FMA
→ 26 avril 2024 : Deuxième lettre ouverte à la BaFin
→ 13 mai 2024 : Troisième lettre ouverte à la BaFin

L'argument central de la Fondation renvoie à une lettre du ministère fédéral des Finances datée de février 2018 concernant le traitement fiscal des cryptomonnaies au regard de la TVA (sur la base de l'arrêt de la CJUE Hedqvist, C-264/14). La Fondation interprète cela comme une reconnaissance du YEM en tant que « moyen de paiement légal ».

Distinction juridique importante

La lettre du BMF de 2018 concerne le traitement fiscal en matière de TVA des monnaies virtuelles (exonération de TVA pour les services d'échange). Elle ne constitue pas une autorisation prudentielle au sens de la loi bancaire allemande (KWG). Le droit fiscal et la surveillance bancaire sont des domaines juridiques distincts. L’arrêt Hedqvist a établi que l’échange crypto-fiat est exonéré de TVA — il n’a pas octroyé de licence bancaire.

La Fondation cherche également activement à s’implanter juridiquement en Europe, avec un bureau en préparation au Liechtenstein et d’autres sites à l’étude en Autriche et au Panama. Dans leur lettre à la communauté de décembre 2024 , ils ont écrit : « Nous continuons à faire face à des litiges fondés sur des accusations totalement inventées qui nous coûtent du temps, de l'attention, de l'argent et ralentissent nos activités. »

4. Les cinq idées reçues les plus courantes

{[ { mythe : « La BaFin a classé YEM comme une fraude/arnaque », réalité : « La BaFin a publié un communiqué destiné aux consommateurs indiquant que les faits justifient la présomption de services financiers non autorisés. Les mots « fraude », « arnaque » ou « système de Ponzi » n’apparaissent dans aucune publication de la BaFin concernant YEM. « Cette communication constitue une mesure d’information préventive au sens de l’article 37, paragraphe 4, de la loi allemande sur le crédit (KWG) – et non une constatation de fraude. », }, { mythe : « Le YEM a été interdit en Allemagne et en Autriche », réalité : « Ni la BaFin ni la FMA n’ont prononcé d’interdiction. Les publications sont des avertissements concernant l’absence d’agrément bancaire pour certaines activités. La possession, la détention ou l'utilisation de YEM n'ont pas été interdites.", }, { myth: "Une enquête pénale est en cours contre YEM", reality: "Les publications de la BaFin et de la FMA constituent des mesures administratives, et non des mesures pénales. La communication aux consommateurs en vertu de l'article 37, paragraphe 4, de la loi allemande sur le crédit (KWG) et les avertissements de la FMA en vertu de l'article 4, paragraphe 7, de la loi autrichienne sur les banques (BWG) relèvent du domaine de la surveillance bancaire, et non des poursuites pénales.", }, { mythe : « L'enquête est terminée et YEM a été reconnue coupable », réalité : « L'enquête de la BaFin se poursuit. Il n'y a pas de conclusion définitive. La Fondation a eu la possibilité de s'exprimer et a soumis plusieurs prises de position écrites. En Autriche, la FMA a confirmé la légitimité de ses avertissements – mais cela confirme l’avertissement lui-même, et non le fait que la Fondation soit coupable d’une infraction pénale. », }, { myth: « Les avertissements des autorités prouvent que le YEM n’a aucune valeur », reality: « La question réglementaire est de savoir si l’exploitation d’une bourse de devises numériques nécessite une licence bancaire — et non si la technologie ou la devise sous-jacente a de la valeur. De nombreuses entreprises Fintech légitimes ont reçu des communications similaires au cours de leurs processus d’agrément. L’issue du dialogue réglementaire déterminera la suite des événements. », }, ].map((item, i) => (

✗

Mythe : « »

✓

Réalité :

))}

5. Vue d’ensemble : nouvelles monnaies, ancienne réglementation

Le défi réglementaire auquel YEM est confronté n’est pas unique. Il reflète une tension fondamentale dans la réglementation financière moderne : les lois bancaires existantes ont été rédigées pour les instruments financiers traditionnels, et les nouvelles monnaies numériques ne s’inscrivent pas toujours parfaitement dans ces catégories.

Lorsque la BaFin demande si le YEM constitue une « opération pour compte propre » au sens de l’article 1 , paragraphe 1a, point 4c de la KWG ou de la « monnaie électronique » au sens de l’article 1, paragraphe 2 phrase 3 de la ZAG, elle applique un cadre réglementaire conçu pour les banques et les établissements de paiement — à quelque chose de fondamentalement différent : une monnaie de référence numérique gérée par la communauté sur sa propre blockchain privée.

La décision délibérée de la Fondation YEM de ne pas s’inscrire sur les bourses publiques — précisément la caractéristique qui rend le YEM stable en tant que moyen de paiement — signifie également qu’elle opère via sa propre infrastructure de marché. C’est cette infrastructure qui soulève les questions réglementaires relatives à l’obligation d’autorisation.

C'est là le paradoxe : la décision de conception qui rend le YEM viable en tant que monnaie de tous les jours est la même qui engendre la complexité réglementaire. Une monnaie cotée sur Binance serait soumise à un autre type de réglementation — mais perdrait également la stabilité qui la rend utilisable.

La stratégie actuelle de la Fondation — création d’une entité juridique européenne au Liechtenstein et dialogue direct avec les autorités de régulation — indique l’intention de résoudre ces questions par la conformité, et non par l’évitement.

Conclusion : lisez la source, pas les gros titres

La situation réglementaire autour du YEM est un débat juridique légitime sur les obligations d'autorisation pour les nouvelles monnaies numériques — et non le scandale criminel que certains commentateurs en ont fait.

La BaFin examine si certaines activités nécessitent une autorisation. La FMA a confirmé que l'exploitation de services d'échange YEM sans licence bancaire n'est pas autorisée en Autriche. Aucune de ces deux autorités n'a qualifié YEM de fraude, ni ne l'a interdit, ni n'a ouvert d'enquête pénale.

L'approche la plus responsable pour toute personne s'intéressant au YEM est de lire les documents réglementaires originaux — qui sont tous accessibles au public — et de se forger sa propre opinion en se basant sur des faits plutôt que sur des gros titres .

Sources primaires

Remarque : cet article est publié à titre purement informatif et ne constitue en aucun cas un conseil juridique ou financier. Les lecteurs sont invités à consulter des conseillers juridiques qualifiés pour toute question relative à leur situation spécifique. Le cadre réglementaire des monnaies numériques est en constante évolution et le statut des procédures est susceptible de changer.

Articles connexes

{[ { href: "/blog/benchmark-coin-comment-fonctionne-le-yem", title: "1 YEM = 1 CHF \u2014 Comment fonctionne une cryptomonnaie de référence", tag: "Explication" }, { href: "/blog/resch-avocats-modele-d'affaires-crypto", title: "Quand l'organisme de surveillance a un modèle d'affaires", tag: "Analyse" }, ].map((article) => (

))} Retour au Centre des jetons numériques

La BaFin et la FMA à propos de YEM — Ce qu&#x27;ont réellement déclaré les autorités de régulation