BaFin e FMA su YEM — Cosa hanno detto realmente le autorità di regolamentazione

I titoli dei giornali contro i fatti

Chi cerca "BaFin YEM" o "FMA YEM" trova innumerevoli articoli che sostengono che le autorità di regolamentazione tedesche e austriache abbiano "classificato YEM come frode", "vietato YEM" o "avviato indagini penali ".

Nessuna di queste affermazioni si trova nelle pubblicazioni originali delle autorità.

Ciò che le autorità di regolamentazione hanno effettivamente scritto è sia più sfumato che più interessante di quanto lasci intendere la cronaca sensazionalistica. Diamo un’occhiata ai documenti originali.

1. Il comunicato della BaFin (Germania, 22 marzo 2024)

Cosa ha effettivamente scritto la BaFin

«L’autorità di vigilanza finanziaria BaFin mette in guardia dalle offerte della YEM FOUNDATION. Secondo le informazioni in possesso della BaFin, l’azienda offre operazioni bancarie e/o servizi finanziari senza autorizzazione. L’azienda non è soggetta alla vigilanza della BaFin.»

La base giuridica citata è il § 37 comma 4 della legge sul credito (KWG) . Questo è fondamentale, poiché tale norma definisce esattamente cosa sia questa pubblicazione — e cosa non sia.

Cosa dice effettivamente il § 37 comma 4 KWG

Il § 37 comma 4 KWG autorizza la BaFin a informare il pubblico qualora «i fatti giustifichino il presupposto» che vengano svolte attività non autorizzate. Si tratta di una comunicazione preventiva ai consumatori — non di un provvedimento di divieto, né di un'accusa, né di un' accertamento di colpa.

La gerarchia giuridica — Cosa NON ha fatto la BaFin:

✓ Non è stato emesso alcun provvedimento di divieto ai sensi del § 37 comma 1 KWG
✓ Nessuna dichiarazione di colpevolezza — «I fatti giustificano il presupposto» è una soglia di sospetto, non un fatto provato
✓ Nessun uso dei termini «frode», «scam» o «Ponzi» — questi termini non compaiono nella pubblicazione
✓ Nessun procedimento penale — si tratta di diritto amministrativo, non di diritto penale

Cosa ha fatto concretamente la BaFin

La seguente lettera della BaFin alla presidente della YEM Foundation (datata 30 aprile 2024, rif.: GZ: IF 5-QF 5000/00040#00159) rivela ulteriori dettagli:

→ La BaFin aveva già contattato l'organizzazione precedente («Rainbow Currency Foundation») nel maggio 2018 e aveva segnalato possibili obblighi di autorizzazione
→ L' 8 febbraio 2024 la BaFin ha inviato una richiesta formale — rimasta senza risposta
→ Il comunicato ai consumatori è stato pubblicato il 22 marzo 2024 — dopo che la Fondazione non aveva risposto
→ La BaFin ha richiesto informazioni dettagliate con un termine di 4 settimane, compresi gli elenchi dei clienti e i fondi ricevuti
→ La BaFin ha motivato la competenza tedesca con l’ esistenza di un “National Director” in Germania

La questione giuridica centrale

La questione che la BaFin sta esaminando è, in sostanza, questa: la gestione di una valuta digitale con funzione di scambio costituisce un servizio finanziario ai sensi del diritto tedesco ?

Si tratta di una questione giuridica realmente aperta per le nuove valute digitali che non rientrano chiaramente nelle categorie normative esistenti. La posizione della BaFin è che si tratti possibilmente di negoziazione per conto proprio ai sensi del § 1 comma 1a n. 4c KWG o di attività di moneta elettronica ai sensi del § 1 comma 2 frase 3 ZAG. La posizione della YEM Foundation è che YEM non sia né uno strumento finanziario né moneta elettronica, ma una valuta di riferimento per i pagamenti.

La questione non è stata ancora risolta. L'indagine prosegue.

2. Gli avvisi della FMA (Austria, 2021–2023)

La FMA austriaca ha pubblicato tre avvisi distinti in relazione a YEM:

8 ottobre 2021 — Blacksea Blockchain Consulting LLC & Souldancer LLC

Avviso nei confronti di due società (Blacksea a Tbilisi, Georgia; Souldancer a Oakland Park, Florida) per attività bancarie non autorizzate — in particolare l’ «emissione e gestione a fini commerciali di strumenti di pagamento» ai sensi dell’art. 1, comma 1, punto 6 della BWG.

Importante: entrambe le società hanno impugnato l’avviso. La FMA ha confermato la legittimità in procedimenti amministrativi formali — Blacksea (decisione del 16/02/2022) e Souldancer (decisione del 01/03/2022). Entrambe le decisioni sono definitive.

13 maggio 2023 — YEM / YEM Foundation direttamente

Un avviso separato contro la stessa YEM Foundation, con la stessa base giuridica (§ 4 comma 7 BWG, § 1 comma 1 punto 6 BWG). Questo avviso è stato pubblicato anche nella Gazzetta Ufficiale della Wiener Zeitung.

Cosa significano gli avvertimenti della FMA — e cosa no

Gli avvertimenti della FMA sono, sotto un aspetto importante, più gravi della pubblicazione della BaFin: quando Blacksea e Souldancer hanno contestato gli avvertimenti , la FMA ha avviato procedimenti amministrativi formali e ha confermato la legittimità degli avvertimenti in decisioni definitive .

Ma nemmeno queste decisioni stabiliscono:

✗ Che YEM sia una «frode» o una «truffa»
✗ Che il possesso o l'utilizzo di YEM sia vietato
✗ Che siano state mosse accuse penali contro la Fondazione o i suoi amministratori

Ciò che stabiliscono : che la gestione di servizi di cambio relativi a YEM in Austria senza licenza bancaria costituisce un'attività bancaria non autorizzata . Si tratta di una constatazione di diritto amministrativo , non penale.

3. La risposta della Fondazione YEM

La Fondazione YEM ha pubblicato diverse lettere aperte e dichiarazioni:

→ 11 aprile 2024: Lettera aperta alla BaFin in cui si sostiene che YEM sia una "valuta digitale autorizzata" e che la Fondazione "non svolga alcuna attività commerciale"
→ 25 aprile 2024: Lettera aperta alla FMA austriaca
→ 25 aprile 2024: Lettera al deputato austriaco Kaniak in merito agli avvertimenti della FMA
→ 26 aprile 2024: Seconda lettera aperta alla BaFin
→ 13 maggio 2024: Terza lettera aperta alla BaFin

L'argomento centrale della Fondazione fa riferimento a una lettera del Ministero federale delle finanze del febbraio 2018 sul trattamento fiscale delle criptovalute ai fini dell'IVA (basata sulla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea Hedqvist, C-264/14). La Fondazione interpreta ciò come un riconoscimento dello YEM come "mezzo di pagamento legale ".

Importante distinzione giuridica

La lettera del BMF del 2018 riguarda il trattamento fiscale in materia di IVA delle valute virtuali (esenzione IVA per i servizi di cambio). Essa non costituisce un' autorizzazione di vigilanza bancaria ai sensi della KWG. Il diritto tributario e la vigilanza bancaria sono ambiti giuridici distinti. La sentenza Hedqvist ha stabilito che lo scambio cripto-fiat è esente dall'imposta sul valore aggiunto — non ha concesso alcuna licenza bancaria.

La Fondazione sta inoltre perseguendo attivamente una presenza legale in Europa, con un ufficio in Liechtenstein in fase di preparazione e ulteriori sedi in Austria e Panama in fase di valutazione. Nella lettera alla comunità del dicembre 2024 hanno scritto: «Continuiamo a lottare contro contenziosi basati su accuse del tutto inventate, che ci costano tempo, attenzione, denaro e rallentano le nostre attività».

4. I cinque malintesi più comuni

{[ { mito: "La BaFin ha classificato YEM come frode/truffa", realtà: "La BaFin ha pubblicato un avviso ai consumatori in cui si afferma che i fatti giustificano il sospetto di servizi finanziari non autorizzati. I termini \u201Efrode\u201C, \u201Escam\u201C o \u201EPonzi\u201C non compaiono in nessuna pubblicazione della BaFin relativa a YEM. Il comunicato è una misura informativa preventiva ai sensi dell'art. 37, comma 4, della KWG (Legge sul credito) – non una constatazione di frode.", }, { mito: "YEM è stato vietato in Germania e in Austria", realtà: "Né la BaFin né la FMA hanno emesso un provvedimento di divieto. Le pubblicazioni sono avvertimenti relativi alla mancanza di autorizzazione bancaria per determinate attività. Il possesso, la detenzione o l'utilizzo di YEM non sono stati vietati.", }, { myth: "Sono in corso indagini penali contro YEM", reality: "I comunicati della BaFin e della FMA sono misure di diritto amministrativo, non di diritto penale. La comunicazione ai consumatori ai sensi dell'art. 37, comma 4, KWG e gli avvertimenti della FMA ai sensi dell'art. 4, comma 7, BWG rientrano nell'ambito della vigilanza bancaria, non dell'azione penale.", }, { mito: "L'indagine è conclusa e YEM è stata dichiarata colpevole", realtà: "L'indagine della BaFin è ancora in corso. Non vi è alcuna conclusione definitiva. La Fondazione ha avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni e ha inviato diverse dichiarazioni scritte. In Austria, la FMA ha confermato la legittimità dei propri avvertimenti – ciò conferma però l’avvertimento stesso, non che la Fondazione sia colpevole di un reato.", }, { myth: "Gli avvertimenti delle autorità dimostrano che YEM è privo di valore", reality: "La questione normativa è se la gestione di un exchange di valuta digitale richieda una licenza bancaria — non se la tecnologia o la valuta sottostante abbiano un valore. Molte aziende fintech legittime hanno ricevuto comunicazioni simili durante i loro processi di autorizzazione. L'esito del dialogo normativo determinerà il percorso futuro.", }, ].map((item, i) => (

✗

Mito: „“

✓

Realtà:

))}

5. Il quadro generale: nuove valute, vecchia regolamentazione

La sfida normativa che YEM deve affrontare non è unica. Essa riflette una tensione fondamentale nella normativa finanziaria moderna: le leggi bancarie esistenti sono state scritte per gli strumenti finanziari tradizionali e le nuove valute digitali non sempre rientrano chiaramente in queste categorie.

Quando la BaFin chiede se YEM sia “negoziazione per conto proprio” ai sensi del § 1 comma 1a n. 4c KWG o “moneta elettronica” ai sensi del § 1 comma 2 frase 3 della ZAG, applica un quadro normativo concepito per banche e istituti di pagamento a qualcosa di fondamentalmente diverso: una valuta digitale di riferimento gestita dalla comunità su una propria blockchain privata.

La decisione consapevole della YEM Foundation di non quotarsi sulle borse pubbliche — proprio la caratteristica che rende YEM stabile come mezzo di pagamento — significa anche che opera tramite una propria infrastruttura di mercato. È questa infrastruttura che suscita le questioni normative relative all’obbligo di autorizzazione.

Questo è il paradosso: la scelta progettuale che rende YEM sostenibile come moneta di uso quotidiano è la stessa che genera complessità normativa. Una valuta su Binance sarebbe soggetta a un diverso tipo di regolamentazione — ma perderebbe anche la stabilità che la rende utilizzabile.

L'attuale strategia della Fondazione — costituzione di un' entità giuridica europea nel Liechtenstein e dialogo diretto con le autorità di regolamentazione — indica l'intenzione di risolvere queste questioni attraverso la conformità, non l'elusione.

Conclusione: leggere la fonte, non il titolo

La situazione normativa relativa allo YEM è una legittima discussione giuridica sugli obblighi di autorizzazione per le nuove valute digitali — non lo scandalo criminale che alcuni commentatori ne hanno fatto.

La BaFin sta valutando se determinate attività richiedano un'autorizzazione . La FMA ha confermato che la gestione di servizi di cambio YEM senza licenza bancaria non è consentita in Austria. Nessuna delle due autorità ha definito YEM una truffa , l'ha vietato o ha avviato indagini penali.

L'approccio più responsabile per chiunque sia interessato a YEM è quello di leggere i documenti normativi originali — tutti accessibili al pubblico — e farsi un' opinione propria basata sui fatti piuttosto che sui titoli dei giornali .

Fonti primarie

Nota: questo articolo ha esclusivamente scopo informativo e non costituisce una consulenza legale o finanziaria. I lettori dovrebbero consultare consulenti legali qualificati per la loro situazione specifica. Il panorama normativo relativo alle valute digitali è in continua evoluzione e lo stato delle procedure può cambiare.