Quando o Watchdog tem um modelo de negócio

O modelo de negócio: conteúdo SEO para captação de clientes

Um escritório de advogados de Berlim, constituído como GmbH e que atua na área da «proteção dos investidores» desde a década de 1980, desenvolveu um modelo sistemático que funciona da seguinte forma:

1. 1 São publicados centenas de artigos otimizados para SEO — com títulos como «Projeto X ++ Fraude de investimento ++ Experiências ++ Alerta»
2. 2 Cada artigo termina com uma chamada à ação : «Avaliação inicial gratuita» + número de telefone
3. 3 Ao entrar em contacto, é exigido um pagamento antecipado — a partir de 1.590 EUR (documentado pela Stiftung Warentest)
4. 4 Os resultados reais para os clientes são incertos — segundo a Stiftung Warentest, na opção mais barata, «não é claro quem investiga o quê e se isso contribui para a recuperação do dinheiro»

Este modelo significa: Cada novo aviso das autoridades sobre um projeto de criptomoedas é uma oportunidade de negócio. Cada artigo gera potenciais clientes através do Google. Quanto mais alarmante for o título, mais cliques, mais chamadas.

O que a Stiftung Warentest constatou

A Stiftung Warentest — a organização de consumidores mais conceituada da Alemanha — colocou o escritório na sua lista de alerta para advogados de investidores . Os motivos:

Constatación 1: Conflito de interesses

Num caso documentado, o escritório representou uma cliente na venda de uma participação num fundo. A participação foi vendida por 1 euro a uma GmbH — que mais tarde revendeu a mesma participação por cerca de 98 000 euros . A sociedade de advogados atuava simultaneamente em nome desta GmbH (procuração para assembleias de sócios).

Fonte: Stiftung Warentest — «Um pouco versátil demais?»

Conclusão 2: Lista de alerta devido a má assessoria

A Stiftung Warentest colocou o escritório na sua lista de alerta na categoria «Advogados de investidores duvidosos — acordos complexos e cenários irrealistas» . Motivo: «Má assessoria e possível conflito de interesses».

Fonte: Stiftung Warentest — «Advogados de investidores duvidosos»

Contexto: O duplo cargo

O fundador do escritório foi, durante 20 anos, simultaneamente membro da direção da Associação de Consumidores de Brandemburgo — e só se demitiu em dezembro de 2020, depois de a Stiftung Warentest ter tornado público o conflito de interesses. A dupla função de defensor dos consumidores/advogado de investidores levanta questões fundamentais sobre a independência.

Decisão judicial: alegações falsas

O Tribunal Regional de Colónia (Processo n.º 28 O 55/22) emitiu, em processo de urgência, uma medida cautelar contra o escritório de advocacia. O motivo:

O escritório de advocacia tinha publicado «várias alegações falsas» sobre um empresário no seu site, que «eram suscetíveis de dissuadir potenciais investidores».

O tribunal proibiu a publicação. O escritório teve de arcar com todas as custas processuais .

Fonte: Brost & Classen — Medida cautelar contra Resch Rechtsanwälte

Isto é particularmente relevante porque demonstra: nem tudo o que consta em sites de «proteção ao investidor» é verdadeiro. Um tribunal alemão determinou, em pelo menos um caso, que o escritório publicou alegações factuais falsas .

O que relatam os antigos clientes

As avaliações acessíveis ao público apresentam um quadro uniforme:

Trustpilot: 2,9 / 5 estrelas

86% de todas as avaliações atribuíram 1 estrela

Reclamações recorrentes:

• • A comunicação cessa após o pagamento
• • Pagamento antecipado sem contrapartida visível
• • Sem resultados apesar das taxas elevadas

Fontes: Trustpilot , ComplaintsBoard

A estrutura de honorários (documentada pela Stiftung Warentest)

A isto acrescem, em cada caso, o IVA e 12 EUR de taxa de processo. Em casos de ação civil, são cobrados mais 1.890 a 5.489 EUR . A questão central levantada pela Stiftung Warentest: os custos estão em proporção razoável com os resultados?

O padrão sistemático

O escritório publica artigos de alerta sobre centenas de projetos de criptomoedas . A página da lista de alertas contém uma coleção extensa, que se baseia em grande parte em alertas oficiais das autoridades — mas é complementada com conteúdo próprio otimizado para SEO e chamadas à ação para aquisição de clientes .

O padrão é sempre o mesmo:

O aviso das autoridades é a base do negócio — não a proteção dos investidores. Pois: o escritório de advocacia lucra financeiramente com cada novo aviso, independentemente de conseguir realmente recuperar dinheiro para os seus clientes.

O caso concreto: YEM

O escritório também publicou artigos sobre a YEM — seguindo o padrão habitual: retomar o aviso das autoridades, exagerá-lo, angariar clientes. O que fica por dizer:

• → A publicação da BaFin é um comunicado ao consumidor nos termos do § 37, n.º 4, da KWG — não é uma decisão de proibição, não é uma declaração de culpa, não é uma sentença penal ( → análise detalhada )
• → As palavras «fraude», «scam» ou «Ponzi» não aparecem em nenhuma publicação da BaFin ou da FMA
• → A questão regulatória diz respeito à obrigação de licenciamento — não à legitimidade da tecnologia ou da moeda
• → A Fundação YEM mantém um diálogo ativo com as autoridades reguladoras e está a preparar uma presença europeia

Conclusão: Os factos num relance

Conclusão: Cui Bono?

Quando um escritório de advogados que foi colocado na lista de alerta pela Stiftung Warentest, que foi condenado por um tribunal por alegações falsas e cujos próprios clientes deixam predominantemente avaliações de 1 estrela — quando este escritório escreve sobre um projeto de criptomoedas, a primeira pergunta não deveria ser: «O projeto é sério?»

Mas sim: «Quem beneficia com este artigo?»

A resposta está documentada: o próprio escritório — através de aquisição de clientes otimizada para SEO e pagamentos antecipados por pacotes, cujos serviços, segundo a Stiftung Warentest, são «pouco claros». Isso

Isso não significa que todos os alertas sejam infundados. Significa, no entanto, que se deve verificar as fontes — incluindo a fonte que se apresenta como «defensora dos investidores».